Apres la mort

Perso j'ai une opinion :

_ Scientifique et philosophique ( c'est spé ) : Après la mort il n'y a rien, pour preuve; vous souvenez vous de ce que c'est passé avant votre naissance ? Une infinité de choses, donc pour résumer il n'y a pas de début ni de fin dans l'univers ( voir plus ). Pour moi, ce qui se passe après la mort est égale à ce qui se passe avant la vie. Un éternité avant, la vie, une éternité après.

Quelque chose d'impossible au yeux de l'homme ne pas forcement vrai.

Vladislav a écrit:Perso j'ai une opinion :

_ Scientifique et philosophique ( c'est spé ) : Après la mort il n'y a rien, pour preuve; vous souvenez vous de ce que c'est passé avant votre naissance ? Une infinité de choses, donc pour résumer il n'y a pas de début ni de fin dans l'univers ( voir plus ). Pour moi, ce qui se passe après la mort est égale à ce qui se passe avant la vie. Un éternité avant, la vie, une éternité après.

Quelque chose d'impossible au yeux de l'homme ne pas forcement vrai.

+1, même si j'ai très envie de croire qu'il existe quelques chose après (pour me rassurer ? pour rendre la mort moins terrible ?), je prône aussi cette idée Vlad.

Le faite que l'on ai pas de souvenir d'avant notre naissance, ne signifie pas que nous n'existions pas avant notre naissance....

yurikae a écrit:Le faite que l'on ai pas de souvenir d'avant notre naissance, ne signifie pas que nous n'existions pas avant notre naissance....

Ca reste à prouver, comme le reste.

AlvaHUIT a écrit:

yurikae a écrit:Le faite que l'on ai pas de souvenir d'avant notre naissance, ne signifie pas que nous n'existions pas avant notre naissance....

Ca reste à prouver, comme le reste.

Oui, bien évidement.

Quoi que, l'expérience de Effeffe n'est pas anodine quant à cela...
Même si sa reste un témoignage, et non pas une preuve.

Certes. Il y a des choses qu'on ne peut pas forcement expliquer...Mais ce n'est pas une raison pour essayer de trouver par tous les moyens une explication farfelue/mystique/surnaturelle à ces choses là.

AlvaHUIT a écrit:Certes. Il y a des choses qu'on ne peut pas forcement expliquer...Mais ce n'est pas une raison pour essayer de trouver par tous les moyens une explication farfelue/mystique/surnaturelle à ces choses là.

Oui oui. Surtout quand sa peut avoir d'autre explications simples.

Bon, parfois... y'a des choses hautement improbable par contre...

Improbable.... (?)

AlvaHUIT a écrit:Improbable.... (?)

J'ai un ami, qui a rêvé de la mort de son cousin, dans une voiture qu'il n'avait jamais vu, et à un endroit précis, d'une certaine manière.

Quand il s'est réveillée.... le téléphone à sonnée... et devinez la suite.

Son rêve correspondait parfaitement à ce qui c'était passée.

On peut toujours penser que c'est due au hasard.

yurikae a écrit:

AlvaHUIT a écrit:Improbable.... (?)

J'ai un ami, qui a rêvé de la mort de son cousin, dans une voiture qu'il n'avait jamais vu, et à un endroit précis, d'une certaine manière.

Quand il s'est réveillée.... le téléphone à sonnée... et devinez la suite.

Son rêve correspondait parfaitement à ce qui c'était passée.

On peut toujours penser que c'est due au hasard.

Ouais, je dois admettre que les rêves prémonitoires (contrairement au impressions de déjà vu) ne sont pas expliqué de façon scientifique, mais je pense qu'il faut aussi éviter de croire tout de suite à quelque chose d'ésotérique...

Cela dépasse la logique, c'est vrai, mais dans ce cas c'est peut être la notion de logique même qu'il faudrait revoir, même si c'est une notion qui n'est pas malléable, honnêtement je ne sais pas. Mais je n'exclue pas le fait qu'il y ai quelques chose d'étrange la dedans...Je n'exclue pas aussi le fait qu'un jour tout ça s'expliquera peut être....c't'un cercle vicieux...

C'est un cercle vicieux, tout à fait !

Mais, réfléchit à la notion de logique; tu verras elle est aussi malléable que la raison.

On pense toujours dans un paradigme précis. Notre pensée est logique si elle est en adéquation avec ce paradigme. Mais aucun paradigme n'a été démontré comme "vrai".





Je pense vraiment, que, comme tu dis, il faut revoir la notion de logique.

Mais aucun paradigme n'a été démontré comme "vrai".

Néo, nous sommes donc dans la matrice ?

En gros, rien n'existe ? 2+2=5 ? Non, là je te suis pas....y'a un truc que j'ai pas saisi....

C'est pourtant simple,

"tout" est potentiellement vrai et vérifiable SELON le référentiel/paradigme (bien grand mot) utilisé lors de l'étude.

Pour utiliser un exemple grossier :
1 & 1 = 2 ==> système décimal
1 & 1 = 3 ==> système binaire

Shon' - quel exemple merdique.

Shonda'sh a écrit:

Pour utiliser un exemple grossier :
1 & 1 = 2 ==> système décimal
1 & 1 = 3 ==> système binaire

Merdique, je sais pas, mais au moins t'en a donné un ! Je trouve ça plutôt pertinent moi...

Aussi... petite réflexion sur La Causalité. La causalité, c'est ce qui fait qu'a une cause, on associe des effets. Ce qui fait que tout es liée. Notre monde est Causal.

Maintenant, imagine, si nous étions dans un monde non-causal. On serez alors peut-être dans un monde Aléatoire ? Ou , il y a d'autre paradigme non causal ? Je ne sais pas.

En tout, cas, une chose est sure. Dans un monde non causal, la logique que nous avons n'aurait plu aucune signification.

Hm.

Un univers non causal ne nous est de toutes les façon pas représentable et je ne peux même pas envisager réellement ne serait-ce que son existence (je doute qu'on le puisse). Ce qui ne signifie pas qu'il n'en existe pas...après tout, qui sait.

Mais la création spontanée d'évènements dont aucun n'aurait influence sur un/les autre(s)....

Shon'

C'est parfaitement inconcevable, je suis d'accord.

Moi... je me le vois comme une espèe de décors où chaque element bougerait independamment en permanence sans suite logique comme si quelqu'un zapé de chaines indéfiniement, par un fondu d'image.

Hummmm...

Un univers non causal se verrait aussi hors du Temps en tant que concept actif, ne resterait alors que la variable chronologique référentielle.

Bref...

Shon'

C'est beau s'que tu dit....

Et sinon. après la mort ?

Un râle, le noir, le néant... Nan pas même un petit instant où rien ne se passe. Des micro-bactéries si utiles de notre vivant finissent par entamer nos chaires, à se multiplier, à nous envahir. Des gaz, fermentation, décomposition, évaporation... Pouf ! Un rien sur l'échelle de temps, voila qui ne reste plus rien de matériel, de palpable... Mais où vont ces foutus gaz ? Des déjections de bactéries et insectes qui nous ont consommé (des charognards aussi parfois) ? Notre corps, nos fluides, réincarnés en d'innombrables particules parfois si microscopique qu'elles traversent la matière...

Hum tant de chose qui échappe au plus petitement concevable de nos esprits effervescent. Hum qu'en est-il des flux électriques ? Des cellules encore fertiles qui n'ont jamais attendu l'action d'un tas flasque qu'on appel cervelle pour muter. Tient que se passe-t-il quand on ingère un autre organisme ? Quand on fertilise la terre ? Quand on s'acharne sur un pauvre code génétique, qui n'a jamais rien demandé à personne, pour en faire un clone ?
Hum...

Je ne m'attarderai pas à hasarder des théories fumeuses sur la réincarnation, l'élévation et tous ces fantasmes collectifs. Je les partages comme tant d'autre, mais j'espère bien ne pas m'en convaincre au point d'en faire une vérité que je ne pourrais pas même vérifier, ni transmettre sans risquer de conduire l'esprit des autres dans l'erreur. L'erreur de penser qu'Hic et Nunc, quelque chose est plus important que la vie.
On aura bien assez le temps un fois mort d'explorer ce nouvel état qui nous est nous vivant inaccessible. Tâchons plutôt d'admettre que dans tout ça, au final, on ne cherche qu'une meilleure manière de vivre.

La question est nulle et non avenue.

Mais c'est pas une preuve ça.

Une preuve de quoi ?

Lucie, malgré ton point de vue tout à fait défendable, il y a quelque chose qui me gène.

L'opposition systématique de la vérité aux propos plaisants.

Forcément, parce cette hypothèse est plaisante, elle a été crée dans se but, et donc elle est forcément fausse.

Non ! La vérité n'est pas forcément la pire des hypothèses envisagées.


Bon aussi, autre chose, je ne suis pas d'accord pour dire que la question est malvenue.

Déjà, pour le principe. Je n'aime pas que l'on soit indifférent à une question juste parce que, au premier coup d'œil, elle n'a "pas d'importance".

Ensuite, parce que l'hypothèse d'une vie post-mortem dépendant de la première est parfaitement envisageable.

Que tu penses qu'il n'y a rien après la mort, ou encore qu'on ne peut pas répondre à cet question, sa reste un point de vue. Mais ce n'est pas une question à passer sous silence.

L'opposition systématique de la vérité aux propos plaisants.

Forcément, parce cette hypothèse est plaisante, elle a été crée dans se but, et donc elle est forcément fausse.

Mais je pense exactement la même chose des hypothèses déplaisantes

Je précise que j'ai utilisé le terme "nulle et non avenue" (et non ps malvenue), la nuance étant que c'est la formulation et non la question elle-même qu'il faut remettre en cause.
Et je dirai d'une manière à chercher un raisonnement plus profond, que la question devrait plutôt être : quel sens donne-t-on à la mort ?
Car quoi qu'il en soit, ce n'est pas de la mort elle-même dont on parle, mais de la raison pour laquelle elle survient. Et là sans doute il y aurait plus grande matière à débattre.

Luci a écrit: quel sens donne-t-on à la mort ?
Car quoi qu'il en soit, ce n'est pas de la mort elle-même dont on parle, mais de la raison pour laquelle elle survient. Et là sans doute il y aurait plus grande matière à débattre.

Oui, je vois. Mais j'ai pourtant l'impression, que le sens de la mort et l'après mort s'il yen a un sont intimement liés, et que l'un débouche sur l'autre obligatoirement.