Mathusalem ( Une vie longue de 969 ans )

"Qui date de Mathusalem" ou encore "Vieux comme Mathusalem".

On entend souvent cette expression.
Mathusalem, l'un des patriarches antédiluvien ( antérieur au déluge de Noé ) de la Génése, aurait vécu 969 ans selon les scribes. C'est d'ailleurs le seul enseignements de ce personnage que nous transmettent les scribes dans l'Ecriture. Ils lui conférent une sorte de record, puisque son arrière grand père Adam aurait vécu 930 ans, son grand père Seth, 912 ans, et son père, Hénoch, 365 ans ( mais ce dernier n'est pas mort, il fut "enlevé" par dieu aprés une vie parfaite. Le Fils de Mathusalem, Lamech, en revanche, n'auraut pas dépassé les 117 ans. Mais la ligné retrouve de l'aplomb avec Noé, le héros du Déluge, qui meurt a 950 ans, tel est la légende. :farao:

L'interprétation de ces longévitées fabuleuses relévent deux hypotèses, qui ne sont d'ailleurs, pas contradictoires.


1ére: Les années attribuées aux patriarches seraient en fait le nombre de mois de leur vie. On obtient ainsi environ:
- Adam: 77 ans
- Seth : 76 ans
- Mathusalem: 81 ans
- Hénoch: 30 ans
- Noé: 79 ans

En revanche, selon le cacul, Lamech ne parviendrait pas au dela des quinzes ans. Les Scribes auraient fait ces convertions pour exalter des hommes tenus pour admirables.

2éme: théorie avancé par les spécialistes de la Bible, ces vies suprasurnaturelles auraient étés inventés pour établir des généalogies sans faille reposant sur un trés petit nombres de noms pour des périodes préshistoriques immenses.

On retrouve cette manière de procéder chez le Chaldéen Bérose, par exemple, qui, dans son histoire de la babylone, datant d'environ, 280 ans avant notre ére affirme que les régnes de dix rois des époques fabuleuses ne couvrent pas moins de : 432 000 ans

Les limites de la vie Humaines:

De façon générale, l'histoire nous apprend l'existence de nombres de personnages ayant largement dépassé l'espérance de vie de leur époque.
Un homme d'aujourd'hui vit trois fois plus longtemps qu'un homme de cro-magnon.
En 1958, un Colombien aurait atteint l'age de 160 ans.
Records commémorés par les postes colombiennes, avec un timbre ayany pout légende "l'homme le plus vieux du monde".

En 1965, le Professeur Leonard Hayflick, met en lumière cette notion de barrière biologique, par ses exépriences.
In vitro, ses exépriences, semblent prouver que les cellules se comportent comme si elles avaient une sorte horloge interne, qui déterminerait a l'avance pendant combien de temps elles vivront et continueront de se diviser.

Aujourd'hui, la science ne cesse de vouloir reculer "la fin", par le remplacement d'organes défectueux, par d'autres, ou par des équivalents artificiels.

Tous ces mecs était surement des dunédains c'est sur. Mais pourquoi on entend pas parler d'Aragorn ? Ou bien alors c'était des elfes...

Je trouve que la première hypothèse est plausible dans la mesure ou le premier calendrier est apparu en 46 av J.C.

Pour ce qui est de l'avancé scientifique je comprend pas pourquoi on essaye de guérir les gens d'une maladie mortel. Je vais peut être passer pour un nazis mais si la nature à décidé qu'un être vivant doit mourir du fait de son code génétique il faut laisser faire. C'est pas pour rien si le code génétique fait mourir le porteur, c'est que le code génétique n'est pas viable. Cela s'apelle la sélection naturelle, et il n'est pas question de force ou de faiblesse.

L'hypothèse des calculs me semble la plus probable, mais ce n'est que mon avis

C'est vrai que compter ne mois semble plus réel, mais qui sommes nous ?
Peut être qu'avant on vivait surper longtemps, dans le sens ou AVANT le moyen age et l^ère de l'empire romain y avait toutes ces histoires de manques d'hygiène de maladie ou encore d'empoisonnement.

Mais je pense que cette version ( 969 ans ect... ) était surtout et avant tout^pour montrer "regardez, ils sont croyants, ils ont servis Dieu, ils ont vécus longtemps.

Ouais c'était pour en mettre plein la vue aux croyants ! Du genre "servez dieu et vous vivrez un millénaire !"

Aprés chacun a sa conception, mais je refuse l'idée de servitude envers un dieu pour être ne pleine harmonie dans sa vie.

Selon l'abbé pierre, l'homme qui cherche à s'affranchir de dieu se rend esclave de lui même. Je trouve cette idée affreuse. Pourquoi devrions nous servir un tiers pour être épanoui ? oO
Chacun trouve son équilibre sans cela, non ?

A l'ère romaine les gens avait une très bonne hygiène, ne serait-ce que par les bains public ou les égouts qu'ils construisaient. D'ailleurs leur espérance de vie devait être assez importante comparé au moyen âge.
Après je rejoins également la théorie des calculs qui me semble la plus plausible.

Après pour ce ce qui est de la phrase de l'abbé pierre, j'imagine que son idée d'aliénation se tient et qu'il soit fort probable que celui qui rejette fondamentalement l'idée de Dieu se fourvoie tout autant que celui qui y croit aveuglement. Si on regarde la société qu'il combattait, au final oui l'absence de religion conduit à l'individualisme et à de nombreuses conséquences que la religion a pendant longtemps (même si ce n'est plus vraiment le cas) permit d'éviter.
A ce titre, les croyances communes me semblent nécessaires pour l'épanouissement de soi. Mais on a pas tous besoin de Dieu pour ça...

Mieux vaut la spiritualité a la religion.

Selon certaines personnes, Dieu a créer l'homme et l'homme s'est senti en devoir de créer les religions. Se sentir en sécirité avec toutes les contraintes d'un dogme ? Quelle idée.


Pour ce qui est des romains, je dirais que la cause de mortalité principale serait l'empoisonnement ^^

Même en relisant trois fois d'affilé j'ai pas tout compris faut il que je réessaye a ou bien vous m'expliquez

J'explique l'origine d'une expression aussi vieille que le monde ^^
Elle provient d'un personnage, dit Biblique, Mathusalem.
Compris, ou je recommence ?

A peut près mais je vais encore rererererelire je crois ^^"

JdKL a écrit:

Selon l'abbé pierre, l'homme qui cherche à s'affranchir de dieu se rend esclave de lui même. Je trouve cette idée affreuse. Pourquoi devrions nous servir un tiers pour être épanoui ? oO
Chacun trouve son équilibre sans cela, non ?

Il faut reconsidèrer les choses d'un point de vue moins relatif à l'individu.

Qu'es-ce que la religion ? C'est une réponse à une question. A des questions.
D'où vient l'homme ? Pourquoi vivons-nous ? Mourrons nous ? Et l'ensemble de ces réponses constituent un dogme.

Le premier point du Dogme Catholique, c'est que Dieu existe.
Et ainsi, ceux qui n'ont pas fois en lui, et n'appliquent pas ces commandements sont passibles de chatiments.
*Sa c'est le premier point.

Aussi, on parle ici d'épanouissement. Qu'es-ce que l'épanouissement ? C'est quelque chose, en revanche, de parfaitement relatif à l'individu.

Chaque à homme à des valeurs qui lui sont propre.

Et la vision qu'il a de l'épanouissement dépend de ses valeurs.
* Sa c'est le deuxième point.

Ici, L'abbé Pierre, ce qu'il dit, c'est que ce croire libre, en se libérant de Dieu, c'est à dire en ne croyant pas, est une illusion.

Si effectivement Dieu existe, comme le dit le Dogme Catholique. Hypothèse tout à fait envisageable. Puisque ni elle, ni son contraire n'ont été concrètement vérifié.

Alors effectivement, on peut dire que l'homme qui ne croit pas en Dieu devient esclave. Pourquoi ?
* Parce qu'il renonce à la vérité. Déjà. Il préfère croire ce qui lui plait.
* Parce qu'il risque la damnation en arrivant devant Dieu.
* Parce qu'il vivra toute sa vie dans une illusion.

Ainsi, ne pas croire en Dieu se révèle un emprisonnement. Cet enfermement, c'est plus ou moins le matérialisme.

La spiritualité est certes une bonne chose dans certaines mesures. Mais elle recèle énormément de danger, car elle englobe beaucoup de chose, et beaucoup de choses lui sont reliées.

Oui, mais pour moi Spiritualité ne rime pas forcément avec Religion.

Ensuite. Selon la religion, tu n'auras pas de châtiment si tu ne crois pas en dieu. puisqu'il aime toutes ses créatures qu'importe si elles croient en lui.

J'ai été élevé dans la religion Catholique, mais jamais dans la contrainte. Toujours dans la persuasion, celle qu'on utilise avec les enfants, un peu comme avec le père Noël. Je pense que ta définition des dires de Sire l'abbé n'est pas fausse. mais c'est triste pour un homme pourtant si ouvert dans la communauté des être fermés

JdKL a écrit: dans la communauté des être fermés

Je ne suis pas d'accord.

C'est une communauté souvent dénigré, moqué, et vue comme faible.
D'autre part, le faite que le clergé soit composé de personnes ayant faite de longues études en Théologie, fait que leurs raisons de croire sont trés solides.

Trés souvent, j'ai observé que quand les gens avaient tord, ou ne comprenaient pas, ils préférait dire que l'autre est bornée plutôt que de ce remettre en cause.

Et puis, les catholiques, c'est la Bible. Voyez comme se serais en contradiction avec elle de dire que les catholiques sont une communauté d'être fermés.

As-tu lut la bible en entier ?

Moi oui, puisque étant donné que je suis né dans une famille catholique, j'ai suivit des cours de théologie dans le primaire.
Le catéchisme ou "éveil a la foi" est obligatoire dans les écoles catholiques privées. Je n'y ait donc pas coupé avec études de la bible toussa.

L'Église elle même est une contradiction vivante et immense comparé aux paroles de Jésus ( mon héros, je le rappelle )

Et c'est là que j'en revient à la distinction essetielle qu'il faut faire;

Ne pas confondre Religion ( La Bible )
et religieux ( Eglise, ect...)

Il ne devrait pas y avoir de différence, mais l'homme est tres tres loin de la perfection.

Pourrais tu tout de même développer et expliciter ce point ?
"L'Église elle même est une contradiction vivante et immense comparé aux paroles de Jésus"

Je t'explique.

Dans la bible a un moment, les apôtres de jesus rapportent de l'argent afin d'embellir le temple (l'équivalent de l'église d'aujourd'hui ). Jesus fou de rage, les chasse a coup de latte en les insultant. Car pour lui L'église de dieu est en chacun et on ne doit pas embellir les temples comme les bordels.

Il y a aussi, l'évangile de Jesus qui a été considéré comme hérétique après sa découverte en 45.

Et l'interprétation ultra subjective de l'église sur les paroles " je suis pierre et sur cette pierre, je bâtirais mon église"

( sinon on floodes mathusalem, faut ouvrir un topic spécifique )